پنالتی روی ارونوف در حضور VAR سوخت!؟

به گزارش پارسینه به نقل از نواندیش، تیم داوری این بازی به شرح زیر است:

داور بیژن حیدری کمک‌ها علیرضا ایلدروم، علی احمدی، میثم حیدری؛ داور VAR موعود بنیادی فرد کمک حسین زیاری

لحظات حساس داوری:

نظر محمدی:

دیدار پرسپولیس - ذوب آهن با وجود استفاده از کمک داور ویدئویی، دیداری بی دردسر برای حیدری قاضی میدان بود و هیچ اتفاق خاص داوری در بازی رخ نداد.اتفاق دقیقه 83 (برخورد مدافع ذوب آهن با ارونوف) هم واضح بود خطا نیست به گونه ای که حیدری برای وی ای آر فراخوان نشد.

نظر حیدر سلیمانی:

کارشناس داوری فوتبال کشورمان معتقد است، استفاده از سیستم کمک داور ویدیویی در دیدار پرسپولیس - ذوب‌آهن باعث شده بود که اعضای تیم داوری با خونسردی و به خوبی قضاوت کنند.

حیدر سلیمانی درباره قضاوت بیژن حیدری در دیدار پرسپولیس - ذوب‌آهن اظهار داشت: نکته قابل توجه دیدار پرسپولیس - ذوب‌آهن این بود که استفاده از VAR یک قوت قلبی شده بود برای تیم داوری که خیلی خونسرد و با طمانینه قضاوت کند. بیژن حیدری خیالش راحت بود که اگر اشتباهی مرتکب شود قابل جبران است تا اشتباهش را تصحیح کند، به همین دلیل شاهد قضاوت خوبی از تیم داوری بودیم.

وی ادامه داد: تنها صحنه این بازی در دقایق آخر اتفاق افتاد. ارونوف در دقایق پایانی دو بار در محوطه جریمه ذوب‌آهن سرنگون شد که در صحنه اول، او روی زمین سر خورد و در صحنه دوم هم مدافع حریف نقشی در سرنگونی ارونوف نداشت و تکلش به او برخورد نکرد، به خاطر همین، صحنه یادشده خطا نبود و ادامه بازی بهترین تصمیم بود.

نظر نوذر رودنیل

کارشناس داوری دیدار پرسپولیس و ذوب آهن در خصوص صحنه‌های داوری این بازی توضیحاتی را ارائه داد.

نوذر رودنیل در گفتگو با برنا، با اشاره به قضاوت بازی پرسپولیس برابر ذوب آهن گفت: تیم داوری این دیدار قضاوت خوبی داشت.

وی در مورد صحنه‌های مشکوک این بازی تاکیدکرد: در این بازی دو صحنه مشکوک بود که در دقایق ۷۰ و ۸۳ رخ داد که تصمیم داور کاملا درست بود و پنالتی رخ نداد.

این کارشناس داوری با تاکید بر نورکم ورزشگاه تصریح کرد: نور برای برگزاری این دیدار در ورزشگاه اصلا حتی برای بینندگان تلویزیونی مشکل ایجاد شده بود.

رودنیل در مورد استفاده از VAR در این بازی خاطرنشان کرد: این VAR نبود، دکور بود. قضاوت داور در دو صحنه‌ای که با اتاق VAR داشت، کاملا درست بود و اصلا نیازی به کمک گرفتن از سیستم کمک داور ویدیویی نبود. استفاده از VAR نیازمند ۳۳ دوربین دارد، آیا واقعا این بازی با ۳۳ دوربین پوشش داده می‌شد؟ ضمن این که سوال من اینجاست اگر دو صحنه مشکوک نیاز به VAR داشت پس چرا داور صحنه را بازبینی نکرد؟