.svg)
گزارشی میدانی درباره مناظره‌ها/جای مرحوم نوذری خالی!
پارسینه: پس از برگزاری و پخش اولین مناظره‌ی جمعی تلویزیون که با انتقاد برخی نامزدها و کارشناسان هم همراه بود، خبرنگار سرویس تلویزیون ایسنا به میان بینندگان این برنامه‌ی چهار ساعته رفت تا نظر آنان را درباره‌ی نحوه‌ی برگزاری مناظره‌ها و اینکه مناظره‌های این دوره نسبت به چهار سال قبل در چه سطحی قرار داشتند، جویا شود.
در گفته‌های مخاطبان مناظره‌ها با خبرنگار ایسنا انتقادهایی مبنی بر اینکه «برنامه اصلا شبیه مناظره نبود»، «به نامزدها توهین شد»، «مناظره شبیه کلاس درس بود»، «مناظره هشت‌تایی جواب نداد»، «زمان برنامه مناظره طولانی و کسل‌کننده بود»، «حضور ناظر در کنار مجری لزومی نداشت» و ... به چشم می‌خورد.
همچنین «جلوگیری از توهین نامزدها به یکدیگر در فضای فعلی مناظره»، «دکور خوب و تصویربرداری مناسب»، «طرح سوالات خلاقانه»، «رعایت وقت توسط نامزدها» و ... از نکات مثبتی بود که برای اولین مناظره جمعی تلویزیون، توسط بینندگان برشمرده شد.
*** شبیه مناظره نبود
خانمی 26 ساله، دانشجوی رشته ارتباطات در گفت‌وگویی با اعتقاد بر اینکه مناظره‌ها شبیه به مناظره نبوده است، می‌گوید: این در حالی است که مناظره یک حالت پینگ پنگی دارد. این برنامه یک مناظره نبود بلکه فقط یک برنامه با حضور کاندیداها بود. این برنامه حتی نظر خود کاندیداها را جلب نکرد تا جایی که خودشان اعتراض کردند.
او می‌گوید: عکس‌هایی که در این مناظره پخش شد را می‌توانستند در گفت‌وگوهای دیگر بگذارند و در وسط مناظره لازم نبود. نمی‌گویم بی‌نتیجه بود اما به اندازه‌ی چهار ساعت وقتی که گرفتند مناظره خوبی درنیامد.
او همچنین درباره‌ی دکور مناظره‌ها اظهار می‌کند: دکور مناظره‌ها خیلی سفید بود اما تصویربرداری خوبی صورت گرفت. در زمینه وقت نیز خوب عمل کرده بودند اما مجری در اعتراض کاندیداها به شیوه سوال‌ها عملا حرفی برای گفتن نداشت.
*** انگار مدیر کارخانه تعیین می‌کردند نه رییس‌جمهور
مردی 56 ساله و کارمند با اشاره به اینکه صدا و سیما کارشناسانه عمل کرده است، می‌گوید: عکس‌العملی که کاندیداها نشان می‌دادند به گونه‌ای بود که می‌شود آنها را بعدا به طنز تبدیل کرد. جواب برخی از مناظره‌ها بسیار شوخ‌طبعانه بود و بازخوردی کمدی داشت.
او با اعتقاد بر اینکه مایه‌ی کار خوب بوده است، می‌افزاید: با توجه به تعریفی که از مناظره داریم، می‌شود گفت مناظره از برنامه‌های آمریکایی کپی شد. با توجه به اینکه کار با سابقه‌ای نبود بیشتر شبیه به مسابقه بود، کاندیداها می‌توانستند پاسخ‌های زیباتر بدهند. از جهتی هم ناخواسته دست برخی کاندیداها را رو کرد و سنگ محکی بین عقل و دانش و بینش آنها بود.
*** شبیه مسابقه هفته ایرج نوذری بود
خانمی 30 ساله و شاغل درباره‌ی مناظره‌های پخش شده اظهار می‌کند: خیلی بد بود؛ اصلا شبیه مناظره نبود بلکه شبیه مسابقه هفته ایرج نوذری بود. از دکور گرفته تا محتوای مناظره .
او ادامه می‌دهد: کاندیداها به جای اینکه همدیگر را نقد کنند یا تایید می‌کردند یا هر کسی نظر خودش را می‌داد و مناظره اصطکاک نداشت؛ در حالی که مناظره باید اصطکاک داشته باشد.
او می‌گوید: اگر مناظره را چهارتایی برگزار می‌کردند بهتر می‌توانستند به نتیجه برسند. به دلیل اینکه چهار ساعت صرف وقت پای تلویزیون یک آدم بیکار می‌خواست تا بنشیند و آن را نگاه کند. این در حالی است که زمان مناظره حداقل 90 دقیقه و حداکثر دو ساعت است. صدا و سیما باید یک بازنگری در رابطه با این مناظره‌ها انجام دهد.
*** دوره گذشته مشاجره، این دوره شبیه مناظره بود
مردی 40 ساله، دانشجوی فوق لیسانس در رشته ادبیات نیز درباره‌ی مناظره اظهار می‌کند: مناظره در دوره گذشته مشاجره بود ولی در این سری تبدیل به مناظره شد؛ به گونه‌ای که یک سوال مشترک برای هشت نفر گذاشته شد. اما مشکلی که داشت این بود که وقتشان کم بود.
وی ادامه می‌دهد: واقعا عالی بود اگر کسی بخواهد بر اساس عقل تصمیم بگیرد، بسیار کمک‌کننده بود. قانون‌مداری هوشمندی اخلاق و تسلط به مسائل را نشان می‌داد.
*** این نحوه مناظره توهین به شعور مخاطب است
مردی 34 ساله و دارای شغلی آزاد اظهار می‌کند: کاندیداها هیچ کدام برنامه‌ریزی علمی و دقیقی نداشتند و اکثرا مثل مردم عادی پاسخ می‌دادند. خدا به داد ملتی برسد که باید یکی از این حضرات را انتخاب کند؛ یعنی بین ثبت‌نام‌کنندگان بهتر از این آقایان وجود نداشت که از شورای خبرگان احراز صلاحیت شود؟
وی ادامه می‌دهد: این نحوه مناظره توهین به شعور مخاطب است.
*** مناظره دو به دو بهتر به نتیجه می‌رسید
دختری 23 ساله، دانشجوی رشته گرافیک در گفت‌گویی اظهار می‌کند: مناظره‌ها واقعا مضحک بود. واقعا صرف چهار ساعت وقت برای یک مناظره که نه یک مناظره بلکه یک مسابقه است، خیلی کسل کننده بود مناظره دو به دو خیلی بهتر به نتیجه می‌رسد.
او می‌گوید: مناظره‌ها به دور از هیجان بود؛ سوالاتی که مطرح شده بود بدون هماهنگی بود و ظرفیت پذیرش کاندیداها را نداشت و برایشان غیرمنتظره بود.
*** مناظره فضای جدیدی داشت
آقایی 29 ساله، دانشجوی رشته مهندسی کشاورزی با اشاره به وضعیت خوب مناظره‌ها و ابراز رضایت از آن گفت: مناظره‌ها فضای جدیدی داشت و ابتکار جدیدی داشت که صدا و سیما نسبت به آن اقدام کرده بود و در فضای جدیدی سوالات جدیدی را مطرح کرد. در حالی که قبلا مناظره‌ای به این شکل نداشتیم. بیان هر کدام از کاندیداها هم نسبت به این تصاویر کمک می‌کرد که بگویند واقعا چه نظری دارند.
او می‌افزاید: لری کینگ 40 سال پیش این کار را کرد تا به اینجا رسید ما هم باید تجربه آن را داشته باشیم با توجه به اینکه اولین مناظره‌ها را داریم و نیاز به جای کار بیشتری است اما خوب بود و اخلاق حرفهای رعایت شد.
*** خود کاندیداها هم معقول برخورد نکردند
خانمی 33 ساله و خانه‌دار در اظهار نظر درباره مناظره‌ها می‌گوید: این مناظره توهین به افرادی بود که در برنامه حاضر بودند، در حالی که مسائل کلان کشور نیاز است سر فرصت مطرح و وقت بیشتری صرف آن شود. شکل برنامه جمعه مناظره نبود. سوالات کیفی بود و در مقابل پاسخ کمی می‌خواستند؛ در حالی که در پاسخ به این سوالات انتظار بله یا خیر وجود نداشت. در قبال اعتراض به نحوه‌ی مناظره خود کاندیداها نیز معقول برخورد نکردند، در حالی که بر اعتراضشان مصمم بودند اما پاسخ می‌دادند.
*** صدا و سیما در مناظره بعدی تغییر رویه بدهد
مردی 48 ساله، مدرس با اظهار از اینکه تنها حسن این مناظره زنده شدن یاد منوچهر نوذری است، می‌گوید: اصلا رضایت‌بخش نبود؛ صداوسیما ان‌شاء‌الله در برنامه بعدی تغییر رویه بدهد. بخش دوم مناظره‌ها نیز واقعا مضحک بود و علاوه بر این که در شأن نامزدهای محترم و مردم عزیزمان نبود، باید تصریح کنم که در شأن صدا و سیما هم نبود.
او در ادامه می‌گوید: سوالات بخش دوم کاملا بی‌ربط و بدون هدف بود. نه مناظره‌ی دوره دهم که تخریب و توهین زیادی صورت می‌گرفت و نه این مناظره که بهتر است بگویم پاسخ به سوالات رضایت بخش نبود.
*** کاندیداها قدرت مانور کمتری داشتند
در ادامه نظرات مردمی، فردی 33 ساله، کارشناس علوم ارتباطات با اشاره به اینکه در این مناظره‌ها کاندیداها قدرت مانور کمتری داشتند، اظهار می‌کند: هدف صدا و سیما از این کار در واقع هدایت جریان مناظره به سمت و سویی بود که خودش تمایل داشت و دلیل این کار هم ترس از تکرار مناظره سال 88 و حساس کردن افکار مردم است. بیشتر سوالات نیز نیمه باز استفاده شده بود تا کاندیداها قدرت مانور کمتری داشته باشند.
*** سوالات را باید مردم مطرح کنند
زنی 55 ساله نظر خود درباره‌ی مناظره‌های ریاست جمهوری را اینگونه بیان می‌کند: اینگونه سوالات را باید مردم مطرح کنند و بگویند سوالات باید در چه زمینه‌هایی باشد. اینکه برای مثال عکسی از بازار را به رییس جمهور آینده نشان دهند و از او بپرسند که چه حالی دارد، پاسخ بستگی به حالت روحی‌اش دارد. پایه و اساس شناخت فرد از رییس جمهور آینده‌اش، نمی‌تواند نظر او درباره‌ی یک عکس باشد.
او در ادامه تاکید می‌کند: چهار سال قبل نامزدها در مناظره‌ها یکدیگر را تحقیر می‌کردند و الان صداوسیما با برنامه‌ای که ساخته خودش است که نامزدها را تحقیر می‌کند.
*** مناظره‌های امسال بهتر از چهار سال قبل است
مردی 45 ساله، می‌گوید که با دیدن مناظره‌ی جمعه شب بهتر توانسته است نامزدهای ریاست جمهوری را بشناسد.
او مناظره‌های امسال را بهتر از چهار سال قبل می‌داند و می‌گوید: امسال نامزدها احترام همدیگر را داشتند و لزومی نداشت همدیگر را خراب کنند و هر کس دیدگاه خودش را مطرح کرد.
او درباره‌ی سوالات تستی و عکس‌ها هم می‌گوید: این افراد باید در همان ابتدا از این فیلترها رد می‌شدند و بعد برای نامزدی در انتخابات تایید صلاحیت می‌شدند.
این مخاطب برنامه‌های مناظره، معتقد است که بخش دوم مناظره‌های جمعی جذاب‌تر بود.
او اجرای مناظره‌ها توسط مرتضی حیدری را خوب توصیف می‌کند و اظهار می‌کند: مجری مناظره‌ها قوی بود و وقتی با انتقاد نامزدها مواجه شد خوب توانست برنامه را اداره کند.
*** فضای مناظره و سوالات، ما را یاد کلاس درس می‌انداخت
زنی، 32 ساله، مدرس زبان انگلیسی با مقایسه مناظره‌های جمعی و آنچه چهار سال قبل پخش شد، می‌گوید: چهار سال قبل خودشان، خودشان را تحقیر می‌کردند و امسال صداوسیما به خاطر سوالاتی که پرسید، تحقیرشان کرد.
او ادامه می‌دهد: فضای مناظره و سوالات، ما را یاد مدرسه و کلاس درس می‌انداخت. نامزدها را عین شاگردان مدرسه نشانده بودند که مجری مثل معلم از آنها سوال می‌پرسید. یک مجری هر چقدر هم باسواد باشد، نمی‌تواند مثل معلم مدرسه جلوی رییس جمهور آینده بایستد، از او سوال کند و چهار تا عکس به او نشان دهد! فضای مناظره‌های جمعی کاملا خنده‌دار بود و دست افراد بهانه داد.
*** نامزدها در این برنامه بیشتر شعار می‌دادند
پسری 15 ساله، دانش‌آموز هم به خبرنگار ایسنا می‌گوید: نامزدها در این برنامه بیشتر شعار می‌دادند و سعی می‌کردند خودشان را بهتر نشان دهند. چهار سال قبل در برنامه‌های مناظره نامزدها بهتر خود واقعی‌شان را نشان دادند.
*** سوالات تستی کار جالبی بود
زنی خانه‌دار و 47 ساله هم اینگونه مناظره‌ها را توصیف می‌کند: چهار سال قبل بیشتر مناظره‌ها به جنگ نامزدها گذشت و بی جهت مسائل خصوصی زندگی افراد در مناظره مطرح شد. امسال این فضا بهتر بود چرا که همه نامزدها یک جا جمع شده بودند و سوالات هم خوب بود.
او تاکید می‌کند که صداوسیما باید درباره‌ی عملکرد قبلی نامزدها در هر مقامی که بوده‌اند، از آنان سوال کند تا انتخاب را برای مخاطب راحت‌تر کند؛ ضمن اینکه سوالات باید از حالت کلی خارج شود تا نامزدها نتوانند به صرف پاسخ‌های شعاری و کلی بسنده کنند.
این خانم بیننده معتقد است که سوالات تستی کار جالبی بود و توضیح می‌دهد: یک رییس جمهور باید آمادگی آن را داشته باشد که با اتفاقات غیرمترقبه روبه‌رو شود و مدیریت بحران را بداند.
او بخش مربوط به نمایش عکس‌ها را هم جالب می‌داند و در عین حال می‌گوید: این بخش کمی عامه‌پسند بود و برای تشریح پاسخ نامزدها نیاز به یک کارشناس است.
*** هر کس می‌توانست جای مرتضی حیدری باشد
مردی، 41 ساله مهندس مکانیک، به ایسنا می‌گوید: مناظره‌های امسال خیلی سطح پایین‌تری نسبت به چهار سال قبل داشت. نامزدها در این مناظره‌ها خیلی کلی‌گویی کردند.
او معتقد است: آنچه روز گذشته با عنوان مناظره‌ی نامزدهای انتخاباتی از تلویزیون پخش شد، اصلا مناظره نبود و با تعریفی که مخاطب از مناظره در ذهن دارد، تفاوت دارد. این هشت نامزد جمع شده بودند تا یکسری حرفهای یکسو و به دور از جنجال را بگویند. صداوسیما این برنامه را طوری طراحی کرده بود که حرف‌ها داغ نشود و به کسی برنخورد.
این بیننده مناظره‌های انتخاباتی درباره‌ی مجری مناظره‌ها به ایسنا می‌گوید: هر کس می‌توانست جای مرتضی حیدری باشد. خصوصا در بخش اول؛ حضور نفر دوم، علی طلوعی هم اصلا لزومی نداشت؛ این آدم بیرون هم می‌توانست بنشیند و این مطالب را برای حیدری بنویسد و به او گوشزد کند. اما در بخش دوم با توجه به اعتراضاتی که شد حضور حیدری مثمرثمرتر بود. او توانست در مقاطعی بحث‌ها را جمع کند و به بحث‌ها آرامش بدهد.
این بیننده سپس اظهار می‌کند: بخش اول کاملا خسته‌کننده بود و به کلی‌گویی گذشت. بخش دوم خلاقانه‌تر بود و برای بیننده هم جذابیت بیشتری داشت و مثل یک مسابقه جذاب بود. اگر مرحوم نوذری بود خیلی خوب می‌توانست این مناظره را در بخش دوم اجرا کند. این برنامه اصلا در حد یک رییس جمهور طراحی نشده بود.
*** از سوالات تستی و تفسیر تصاویر خوشم آمد
پسری 28 ساله به ایسنا می‌گوید: خوشحالم که امسال هر هشت کاندیدای ریاست جمهوری با هم در برنامه‌ای حاضر شدند. البته نوع پرسش‌ها زیاد جالب نبود و نمی‌توانست کمکی به انتخاب من کند.
او که بخش دوم مناظره را ترجیح می‌دهد، اینگونه اظهار می‌کند: از سوالات تستی و تفسیر تصاویر خوشم آمد. البته خصوصا در بخش عکس فهمیدم دیدگاه هیچکدام از نامزدها به من نزدیک نیست.
او نیز در کل فضای مناظره را مشابه «مسابقه هفته» توصیف می‌کند.
*** مناظره چالش فکری به همراه نداشت
در پی این گزارش خانم 28 ساله فوق‌لیسانس حقوق با انتقاد از سوالات مطرح شده از نامزدهای ریاست جمهوری اینگونه می‌گوید: بزرگترین ایرادی که بر مناظره‌ی روز گذشته وارد بود این بود که طرح پرسش‌ها از سوی مجری و پاسخ آن از کاندیداها به نحوی بود که انگار به نظر می‌رسید از قبل حاضر بودند و تقریبا تمام پرسش‌های کاندیداهای ریاست جمهوری شبیه هم بود و چالش فکری به همراه نداشت.
وی می‌گوید: در ابتدا که مناظره شروع شد وقتی چشمم به دکور افتاد یاد مسابقه‌ی هفته با اجرای زنده یاد نوذری افتادم چرا که دکور و تریبونی که نامزدها پشت آن قرار می‌گرفتند کاملا شبیه یک مسابقه‌ی تلویزیونی بود. در مقابل زمانی که کمی پای صحبت‌های کاندیداها نشستم و وارد بحث شدم کمی برایم جذاب شد به ویژه ایده‌ی قرعه‌کشی از سوی مجری برنامه و برنامه‌ریزی منطقی که مجری در دست گرفته بود خیلی خوب بود.
همچنین او طولانی بودن تایم مناظره‌ها را ایراد اساسی تلقی می‌کند و می‌گوید: طولانی بودن برنامه موجب آن شد که حوصله‌ی مخاطب سر برود و ترجیحا اگر مناظره‌ها چهارنفره می‌شد خیلی بهتر بود چرا که مناظره‌ی جمعی میان هشت نفر جذابیت را از مخاطب گرفت. ضمن اینکه اصلا در طول برنامه کشمکشی به وجود نیامد تا مخاطب را پای تلویزیون نگه دارد.
این خانم 28 ساله خاطرنشان می‌کند: یکی از طرح‌های جالب صداوسیما برای برگزاری مناظره‌های تلویزیونی نشان دادن اتاق فرمان در حین اجرای مناظره بود. این حرکت نشان می‌داد افراد پشت صحنه و همچنین اتاق فرمان چقدر برای یک برنامه‌ی مناظره زحمت می‌کشند.
*** وظیفه پورحسین سنگین‌تر از مجری مناظره‌های امسال بود
در ادامه آقایی 35 ساله کارمند شهرداری معتقد است: مناظره‌های روز گذشته که به شکل جمعی برگزار شد، جالب نبود و خسته‌کننده بود.
وی درباره‌ی نقش مجری برنامه‌ی مناظره اینگونه اظهار نظر می‌کند: به نظرم آقای پورحسین (مجری مناظره‌های چهارسال پیش) که تقریبا بعد از پایان مناظره‌ها همه‌ی مردم معتقد بودند اجرای خوبی نداشت وظیفه‌ی سنگین‌تری نسبت به مجری حال حاضر مناظره‌ها داشت چراکه آقای حیدری با قابلیت‌های اجرایی که دارد تنها کاری که انجام می‌داد این بود که اسامی کاندیداها را از داخل ظرف برمی‌داشت، آنها را می خواند و از آنها سوال می‌کرد و در بخش‌هایی هم تایم را یادآور می‌شد.
*** چرا نامزدها از یکدیگر سوال و جواب نداشتند و حق اعتراض هم نبود؟
به گزارش ایسنا، دختری 20 ساله دانشجوی رشته‌ی حقوق در ادامه ارزیابی‌اش از برگزاری اولین مناظره‌ی تلویزیونی را اینگونه ارائه می‌دهد: به نظرم برنامه‌ی دیروز اصلا شبیه مناظره نبود بلکه یاد مسابقه افتادیم چرا که اصلا کاندیداها در برنامه حرف خاصی نمی‌زدند.
یکی دیگر از اشکالات مناظره‌ی دیروز این بود که نامزدهای ریاست جمهوری از یکدیگر سوال و جواب نداشتند و حق اعتراض هم نبود.
همچنین او با اشاره به مجری مناظره‌های روز گذشته تاکید می‌کند: مجری برنامه نقش منفعلی داشت و نمی‌توانست خودش را فعال نشان دهد.
*** مجری برنامه خیلی قاطع بود
در ادامه آقایی 45 ساله کارمند در ابتدا قاطع بودن مجری برنامه‌ی مناظره‌ای روز گذشته را یک حسن می‌داند و می‌گوید: به نظرم مجری برنامه خیلی قاطع بود و تایم را به خوبی کنترل می‌کرد این درحالی است که در مناظره‌های دوره‌ی گذشته تقسیم زمان عادلانه نبود و کاندیداهایی بودند که اضافه حرف می‌زدند.
وی می‌افزاید: در مناظره‌های چهار سال پیش به نظر می‌رسید که مجری کم‌توان بود و نمی‌توانست به کاندیدایی تذکر بدهد که وقت تمام است اما در این دوره تقسیم زمان به خوبی کنترل شد.
*** حضور ناظر در مناظره اصلا موثر نبود
به گزارش ایسنا خانم 50 ساله، خانه‌دار ارزیابی‌اش از برگزاری اولین مناظره‌ی تلویزیونی میان کاندیداهای ریاست جمهوری را اینگونه مطرح می‌کند: در ابتدا باید از کاندیداهای امسال تشکر کرد به جهت اینکه همین که مجری به آنها می‌گفت وقت تمام است با لبخند حرف‌شان را بدون اینکه عصبی بشوند و توهینی بکنند قطع می‌کردند و فکر می‌کنم این برای مناظره‌های امسال یک حسن بود که کاندیداها به حضور مجری توهین نکنند و به او توجه کنند. بر عکس چهار سال گذشته نامزدها آمده بودند تا شخصیت‌های یکدیگر با تخریب کنند اما در این دوره از مناظره‌ها چنین اتفاقی نیفتاد.
وی با اشاره به طولانی بودن زمان پخش مناظره‌ی روز جمعه یادآور می‌شود: برنامه به قدری طولانی بود که فکر نمی‌کردم اینقدر ادامه‌دار باشد؛ بنابراین قسمت آخر را ندیدم و فکر می‌کنم چنین برنامه‌های با این تایم بالا برای مردم خسته‌کننده باشد.
همچنین او از عملکرد مجری برنامه‌ی مناظره‌ای روز گذشته انتقاد می‌کند و می‌گوید: هفته‌هاست که راجع به مجری مناظره‌ها بحث می‌کنند و خبرهای داغی می‌دهند و تا لحظه‌ی آخر هم اسامی را اعلام نمی‌کنند در حالی که مجری برنامه‌ی مناظره به نظرم اصلا کار خاصی انجام نمی‌داد و هر کس دیگر می‌توانست برنامه را اجرا کند و اگر مجری صرفا برای اعلام زمان به برنامه آورده می‌شود می‌توانستند میکروفن‌های کاندیداها را تایمری کنند تا رأس ساعت خاموش شود چرا که به نظر می‌رسد نقش مجری این است که برنامه را به چالش بکشد نه اینکه مدام زمان را یادآور شود و از کاندیداها سوال بپرسد بدون اینکه اظهار نظر کند.
این بیننده در پایان صحبت‌های خود، با اشاره به حضور فردی که در کنار مرتضی حیدری به عنوان ناظر حضور داشت، خاطرنشان می‌کند: سوال من این است که اگر فرد قرار گرفته در کنار مجری، حکم ناظر را داشت تا روی اسامی قرعه‌کشی نظارت داشته باشد، می‌توانستند یک دوربین از پشت سر مجری قرار بدهند تا مستقیما مردم هم اسامی را ببینند به همین خاطر فکر نمی‌کنم نیازی به وی در کنار مجری بود و حضورش اصلا موثر نبود.
همچنین «جلوگیری از توهین نامزدها به یکدیگر در فضای فعلی مناظره»، «دکور خوب و تصویربرداری مناسب»، «طرح سوالات خلاقانه»، «رعایت وقت توسط نامزدها» و ... از نکات مثبتی بود که برای اولین مناظره جمعی تلویزیون، توسط بینندگان برشمرده شد.
*** شبیه مناظره نبود
خانمی 26 ساله، دانشجوی رشته ارتباطات در گفت‌وگویی با اعتقاد بر اینکه مناظره‌ها شبیه به مناظره نبوده است، می‌گوید: این در حالی است که مناظره یک حالت پینگ پنگی دارد. این برنامه یک مناظره نبود بلکه فقط یک برنامه با حضور کاندیداها بود. این برنامه حتی نظر خود کاندیداها را جلب نکرد تا جایی که خودشان اعتراض کردند.
او می‌گوید: عکس‌هایی که در این مناظره پخش شد را می‌توانستند در گفت‌وگوهای دیگر بگذارند و در وسط مناظره لازم نبود. نمی‌گویم بی‌نتیجه بود اما به اندازه‌ی چهار ساعت وقتی که گرفتند مناظره خوبی درنیامد.
او همچنین درباره‌ی دکور مناظره‌ها اظهار می‌کند: دکور مناظره‌ها خیلی سفید بود اما تصویربرداری خوبی صورت گرفت. در زمینه وقت نیز خوب عمل کرده بودند اما مجری در اعتراض کاندیداها به شیوه سوال‌ها عملا حرفی برای گفتن نداشت.
*** انگار مدیر کارخانه تعیین می‌کردند نه رییس‌جمهور
مردی 56 ساله و کارمند با اشاره به اینکه صدا و سیما کارشناسانه عمل کرده است، می‌گوید: عکس‌العملی که کاندیداها نشان می‌دادند به گونه‌ای بود که می‌شود آنها را بعدا به طنز تبدیل کرد. جواب برخی از مناظره‌ها بسیار شوخ‌طبعانه بود و بازخوردی کمدی داشت.
او با اعتقاد بر اینکه مایه‌ی کار خوب بوده است، می‌افزاید: با توجه به تعریفی که از مناظره داریم، می‌شود گفت مناظره از برنامه‌های آمریکایی کپی شد. با توجه به اینکه کار با سابقه‌ای نبود بیشتر شبیه به مسابقه بود، کاندیداها می‌توانستند پاسخ‌های زیباتر بدهند. از جهتی هم ناخواسته دست برخی کاندیداها را رو کرد و سنگ محکی بین عقل و دانش و بینش آنها بود.
*** شبیه مسابقه هفته ایرج نوذری بود
خانمی 30 ساله و شاغل درباره‌ی مناظره‌های پخش شده اظهار می‌کند: خیلی بد بود؛ اصلا شبیه مناظره نبود بلکه شبیه مسابقه هفته ایرج نوذری بود. از دکور گرفته تا محتوای مناظره .
او ادامه می‌دهد: کاندیداها به جای اینکه همدیگر را نقد کنند یا تایید می‌کردند یا هر کسی نظر خودش را می‌داد و مناظره اصطکاک نداشت؛ در حالی که مناظره باید اصطکاک داشته باشد.
او می‌گوید: اگر مناظره را چهارتایی برگزار می‌کردند بهتر می‌توانستند به نتیجه برسند. به دلیل اینکه چهار ساعت صرف وقت پای تلویزیون یک آدم بیکار می‌خواست تا بنشیند و آن را نگاه کند. این در حالی است که زمان مناظره حداقل 90 دقیقه و حداکثر دو ساعت است. صدا و سیما باید یک بازنگری در رابطه با این مناظره‌ها انجام دهد.
*** دوره گذشته مشاجره، این دوره شبیه مناظره بود
مردی 40 ساله، دانشجوی فوق لیسانس در رشته ادبیات نیز درباره‌ی مناظره اظهار می‌کند: مناظره در دوره گذشته مشاجره بود ولی در این سری تبدیل به مناظره شد؛ به گونه‌ای که یک سوال مشترک برای هشت نفر گذاشته شد. اما مشکلی که داشت این بود که وقتشان کم بود.
وی ادامه می‌دهد: واقعا عالی بود اگر کسی بخواهد بر اساس عقل تصمیم بگیرد، بسیار کمک‌کننده بود. قانون‌مداری هوشمندی اخلاق و تسلط به مسائل را نشان می‌داد.
*** این نحوه مناظره توهین به شعور مخاطب است
مردی 34 ساله و دارای شغلی آزاد اظهار می‌کند: کاندیداها هیچ کدام برنامه‌ریزی علمی و دقیقی نداشتند و اکثرا مثل مردم عادی پاسخ می‌دادند. خدا به داد ملتی برسد که باید یکی از این حضرات را انتخاب کند؛ یعنی بین ثبت‌نام‌کنندگان بهتر از این آقایان وجود نداشت که از شورای خبرگان احراز صلاحیت شود؟
وی ادامه می‌دهد: این نحوه مناظره توهین به شعور مخاطب است.
*** مناظره دو به دو بهتر به نتیجه می‌رسید
دختری 23 ساله، دانشجوی رشته گرافیک در گفت‌گویی اظهار می‌کند: مناظره‌ها واقعا مضحک بود. واقعا صرف چهار ساعت وقت برای یک مناظره که نه یک مناظره بلکه یک مسابقه است، خیلی کسل کننده بود مناظره دو به دو خیلی بهتر به نتیجه می‌رسد.
او می‌گوید: مناظره‌ها به دور از هیجان بود؛ سوالاتی که مطرح شده بود بدون هماهنگی بود و ظرفیت پذیرش کاندیداها را نداشت و برایشان غیرمنتظره بود.
*** مناظره فضای جدیدی داشت
آقایی 29 ساله، دانشجوی رشته مهندسی کشاورزی با اشاره به وضعیت خوب مناظره‌ها و ابراز رضایت از آن گفت: مناظره‌ها فضای جدیدی داشت و ابتکار جدیدی داشت که صدا و سیما نسبت به آن اقدام کرده بود و در فضای جدیدی سوالات جدیدی را مطرح کرد. در حالی که قبلا مناظره‌ای به این شکل نداشتیم. بیان هر کدام از کاندیداها هم نسبت به این تصاویر کمک می‌کرد که بگویند واقعا چه نظری دارند.
او می‌افزاید: لری کینگ 40 سال پیش این کار را کرد تا به اینجا رسید ما هم باید تجربه آن را داشته باشیم با توجه به اینکه اولین مناظره‌ها را داریم و نیاز به جای کار بیشتری است اما خوب بود و اخلاق حرفهای رعایت شد.
*** خود کاندیداها هم معقول برخورد نکردند
خانمی 33 ساله و خانه‌دار در اظهار نظر درباره مناظره‌ها می‌گوید: این مناظره توهین به افرادی بود که در برنامه حاضر بودند، در حالی که مسائل کلان کشور نیاز است سر فرصت مطرح و وقت بیشتری صرف آن شود. شکل برنامه جمعه مناظره نبود. سوالات کیفی بود و در مقابل پاسخ کمی می‌خواستند؛ در حالی که در پاسخ به این سوالات انتظار بله یا خیر وجود نداشت. در قبال اعتراض به نحوه‌ی مناظره خود کاندیداها نیز معقول برخورد نکردند، در حالی که بر اعتراضشان مصمم بودند اما پاسخ می‌دادند.
*** صدا و سیما در مناظره بعدی تغییر رویه بدهد
مردی 48 ساله، مدرس با اظهار از اینکه تنها حسن این مناظره زنده شدن یاد منوچهر نوذری است، می‌گوید: اصلا رضایت‌بخش نبود؛ صداوسیما ان‌شاء‌الله در برنامه بعدی تغییر رویه بدهد. بخش دوم مناظره‌ها نیز واقعا مضحک بود و علاوه بر این که در شأن نامزدهای محترم و مردم عزیزمان نبود، باید تصریح کنم که در شأن صدا و سیما هم نبود.
او در ادامه می‌گوید: سوالات بخش دوم کاملا بی‌ربط و بدون هدف بود. نه مناظره‌ی دوره دهم که تخریب و توهین زیادی صورت می‌گرفت و نه این مناظره که بهتر است بگویم پاسخ به سوالات رضایت بخش نبود.
*** کاندیداها قدرت مانور کمتری داشتند
در ادامه نظرات مردمی، فردی 33 ساله، کارشناس علوم ارتباطات با اشاره به اینکه در این مناظره‌ها کاندیداها قدرت مانور کمتری داشتند، اظهار می‌کند: هدف صدا و سیما از این کار در واقع هدایت جریان مناظره به سمت و سویی بود که خودش تمایل داشت و دلیل این کار هم ترس از تکرار مناظره سال 88 و حساس کردن افکار مردم است. بیشتر سوالات نیز نیمه باز استفاده شده بود تا کاندیداها قدرت مانور کمتری داشته باشند.
*** سوالات را باید مردم مطرح کنند
زنی 55 ساله نظر خود درباره‌ی مناظره‌های ریاست جمهوری را اینگونه بیان می‌کند: اینگونه سوالات را باید مردم مطرح کنند و بگویند سوالات باید در چه زمینه‌هایی باشد. اینکه برای مثال عکسی از بازار را به رییس جمهور آینده نشان دهند و از او بپرسند که چه حالی دارد، پاسخ بستگی به حالت روحی‌اش دارد. پایه و اساس شناخت فرد از رییس جمهور آینده‌اش، نمی‌تواند نظر او درباره‌ی یک عکس باشد.
او در ادامه تاکید می‌کند: چهار سال قبل نامزدها در مناظره‌ها یکدیگر را تحقیر می‌کردند و الان صداوسیما با برنامه‌ای که ساخته خودش است که نامزدها را تحقیر می‌کند.
*** مناظره‌های امسال بهتر از چهار سال قبل است
مردی 45 ساله، می‌گوید که با دیدن مناظره‌ی جمعه شب بهتر توانسته است نامزدهای ریاست جمهوری را بشناسد.
او مناظره‌های امسال را بهتر از چهار سال قبل می‌داند و می‌گوید: امسال نامزدها احترام همدیگر را داشتند و لزومی نداشت همدیگر را خراب کنند و هر کس دیدگاه خودش را مطرح کرد.
او درباره‌ی سوالات تستی و عکس‌ها هم می‌گوید: این افراد باید در همان ابتدا از این فیلترها رد می‌شدند و بعد برای نامزدی در انتخابات تایید صلاحیت می‌شدند.
این مخاطب برنامه‌های مناظره، معتقد است که بخش دوم مناظره‌های جمعی جذاب‌تر بود.
او اجرای مناظره‌ها توسط مرتضی حیدری را خوب توصیف می‌کند و اظهار می‌کند: مجری مناظره‌ها قوی بود و وقتی با انتقاد نامزدها مواجه شد خوب توانست برنامه را اداره کند.
*** فضای مناظره و سوالات، ما را یاد کلاس درس می‌انداخت
زنی، 32 ساله، مدرس زبان انگلیسی با مقایسه مناظره‌های جمعی و آنچه چهار سال قبل پخش شد، می‌گوید: چهار سال قبل خودشان، خودشان را تحقیر می‌کردند و امسال صداوسیما به خاطر سوالاتی که پرسید، تحقیرشان کرد.
او ادامه می‌دهد: فضای مناظره و سوالات، ما را یاد مدرسه و کلاس درس می‌انداخت. نامزدها را عین شاگردان مدرسه نشانده بودند که مجری مثل معلم از آنها سوال می‌پرسید. یک مجری هر چقدر هم باسواد باشد، نمی‌تواند مثل معلم مدرسه جلوی رییس جمهور آینده بایستد، از او سوال کند و چهار تا عکس به او نشان دهد! فضای مناظره‌های جمعی کاملا خنده‌دار بود و دست افراد بهانه داد.
*** نامزدها در این برنامه بیشتر شعار می‌دادند
پسری 15 ساله، دانش‌آموز هم به خبرنگار ایسنا می‌گوید: نامزدها در این برنامه بیشتر شعار می‌دادند و سعی می‌کردند خودشان را بهتر نشان دهند. چهار سال قبل در برنامه‌های مناظره نامزدها بهتر خود واقعی‌شان را نشان دادند.
*** سوالات تستی کار جالبی بود
زنی خانه‌دار و 47 ساله هم اینگونه مناظره‌ها را توصیف می‌کند: چهار سال قبل بیشتر مناظره‌ها به جنگ نامزدها گذشت و بی جهت مسائل خصوصی زندگی افراد در مناظره مطرح شد. امسال این فضا بهتر بود چرا که همه نامزدها یک جا جمع شده بودند و سوالات هم خوب بود.
او تاکید می‌کند که صداوسیما باید درباره‌ی عملکرد قبلی نامزدها در هر مقامی که بوده‌اند، از آنان سوال کند تا انتخاب را برای مخاطب راحت‌تر کند؛ ضمن اینکه سوالات باید از حالت کلی خارج شود تا نامزدها نتوانند به صرف پاسخ‌های شعاری و کلی بسنده کنند.
این خانم بیننده معتقد است که سوالات تستی کار جالبی بود و توضیح می‌دهد: یک رییس جمهور باید آمادگی آن را داشته باشد که با اتفاقات غیرمترقبه روبه‌رو شود و مدیریت بحران را بداند.
او بخش مربوط به نمایش عکس‌ها را هم جالب می‌داند و در عین حال می‌گوید: این بخش کمی عامه‌پسند بود و برای تشریح پاسخ نامزدها نیاز به یک کارشناس است.
*** هر کس می‌توانست جای مرتضی حیدری باشد
مردی، 41 ساله مهندس مکانیک، به ایسنا می‌گوید: مناظره‌های امسال خیلی سطح پایین‌تری نسبت به چهار سال قبل داشت. نامزدها در این مناظره‌ها خیلی کلی‌گویی کردند.
او معتقد است: آنچه روز گذشته با عنوان مناظره‌ی نامزدهای انتخاباتی از تلویزیون پخش شد، اصلا مناظره نبود و با تعریفی که مخاطب از مناظره در ذهن دارد، تفاوت دارد. این هشت نامزد جمع شده بودند تا یکسری حرفهای یکسو و به دور از جنجال را بگویند. صداوسیما این برنامه را طوری طراحی کرده بود که حرف‌ها داغ نشود و به کسی برنخورد.
این بیننده مناظره‌های انتخاباتی درباره‌ی مجری مناظره‌ها به ایسنا می‌گوید: هر کس می‌توانست جای مرتضی حیدری باشد. خصوصا در بخش اول؛ حضور نفر دوم، علی طلوعی هم اصلا لزومی نداشت؛ این آدم بیرون هم می‌توانست بنشیند و این مطالب را برای حیدری بنویسد و به او گوشزد کند. اما در بخش دوم با توجه به اعتراضاتی که شد حضور حیدری مثمرثمرتر بود. او توانست در مقاطعی بحث‌ها را جمع کند و به بحث‌ها آرامش بدهد.
این بیننده سپس اظهار می‌کند: بخش اول کاملا خسته‌کننده بود و به کلی‌گویی گذشت. بخش دوم خلاقانه‌تر بود و برای بیننده هم جذابیت بیشتری داشت و مثل یک مسابقه جذاب بود. اگر مرحوم نوذری بود خیلی خوب می‌توانست این مناظره را در بخش دوم اجرا کند. این برنامه اصلا در حد یک رییس جمهور طراحی نشده بود.
*** از سوالات تستی و تفسیر تصاویر خوشم آمد
پسری 28 ساله به ایسنا می‌گوید: خوشحالم که امسال هر هشت کاندیدای ریاست جمهوری با هم در برنامه‌ای حاضر شدند. البته نوع پرسش‌ها زیاد جالب نبود و نمی‌توانست کمکی به انتخاب من کند.
او که بخش دوم مناظره را ترجیح می‌دهد، اینگونه اظهار می‌کند: از سوالات تستی و تفسیر تصاویر خوشم آمد. البته خصوصا در بخش عکس فهمیدم دیدگاه هیچکدام از نامزدها به من نزدیک نیست.
او نیز در کل فضای مناظره را مشابه «مسابقه هفته» توصیف می‌کند.
*** مناظره چالش فکری به همراه نداشت
در پی این گزارش خانم 28 ساله فوق‌لیسانس حقوق با انتقاد از سوالات مطرح شده از نامزدهای ریاست جمهوری اینگونه می‌گوید: بزرگترین ایرادی که بر مناظره‌ی روز گذشته وارد بود این بود که طرح پرسش‌ها از سوی مجری و پاسخ آن از کاندیداها به نحوی بود که انگار به نظر می‌رسید از قبل حاضر بودند و تقریبا تمام پرسش‌های کاندیداهای ریاست جمهوری شبیه هم بود و چالش فکری به همراه نداشت.
وی می‌گوید: در ابتدا که مناظره شروع شد وقتی چشمم به دکور افتاد یاد مسابقه‌ی هفته با اجرای زنده یاد نوذری افتادم چرا که دکور و تریبونی که نامزدها پشت آن قرار می‌گرفتند کاملا شبیه یک مسابقه‌ی تلویزیونی بود. در مقابل زمانی که کمی پای صحبت‌های کاندیداها نشستم و وارد بحث شدم کمی برایم جذاب شد به ویژه ایده‌ی قرعه‌کشی از سوی مجری برنامه و برنامه‌ریزی منطقی که مجری در دست گرفته بود خیلی خوب بود.
همچنین او طولانی بودن تایم مناظره‌ها را ایراد اساسی تلقی می‌کند و می‌گوید: طولانی بودن برنامه موجب آن شد که حوصله‌ی مخاطب سر برود و ترجیحا اگر مناظره‌ها چهارنفره می‌شد خیلی بهتر بود چرا که مناظره‌ی جمعی میان هشت نفر جذابیت را از مخاطب گرفت. ضمن اینکه اصلا در طول برنامه کشمکشی به وجود نیامد تا مخاطب را پای تلویزیون نگه دارد.
این خانم 28 ساله خاطرنشان می‌کند: یکی از طرح‌های جالب صداوسیما برای برگزاری مناظره‌های تلویزیونی نشان دادن اتاق فرمان در حین اجرای مناظره بود. این حرکت نشان می‌داد افراد پشت صحنه و همچنین اتاق فرمان چقدر برای یک برنامه‌ی مناظره زحمت می‌کشند.
*** وظیفه پورحسین سنگین‌تر از مجری مناظره‌های امسال بود
در ادامه آقایی 35 ساله کارمند شهرداری معتقد است: مناظره‌های روز گذشته که به شکل جمعی برگزار شد، جالب نبود و خسته‌کننده بود.
وی درباره‌ی نقش مجری برنامه‌ی مناظره اینگونه اظهار نظر می‌کند: به نظرم آقای پورحسین (مجری مناظره‌های چهارسال پیش) که تقریبا بعد از پایان مناظره‌ها همه‌ی مردم معتقد بودند اجرای خوبی نداشت وظیفه‌ی سنگین‌تری نسبت به مجری حال حاضر مناظره‌ها داشت چراکه آقای حیدری با قابلیت‌های اجرایی که دارد تنها کاری که انجام می‌داد این بود که اسامی کاندیداها را از داخل ظرف برمی‌داشت، آنها را می خواند و از آنها سوال می‌کرد و در بخش‌هایی هم تایم را یادآور می‌شد.
*** چرا نامزدها از یکدیگر سوال و جواب نداشتند و حق اعتراض هم نبود؟
به گزارش ایسنا، دختری 20 ساله دانشجوی رشته‌ی حقوق در ادامه ارزیابی‌اش از برگزاری اولین مناظره‌ی تلویزیونی را اینگونه ارائه می‌دهد: به نظرم برنامه‌ی دیروز اصلا شبیه مناظره نبود بلکه یاد مسابقه افتادیم چرا که اصلا کاندیداها در برنامه حرف خاصی نمی‌زدند.
یکی دیگر از اشکالات مناظره‌ی دیروز این بود که نامزدهای ریاست جمهوری از یکدیگر سوال و جواب نداشتند و حق اعتراض هم نبود.
همچنین او با اشاره به مجری مناظره‌های روز گذشته تاکید می‌کند: مجری برنامه نقش منفعلی داشت و نمی‌توانست خودش را فعال نشان دهد.
*** مجری برنامه خیلی قاطع بود
در ادامه آقایی 45 ساله کارمند در ابتدا قاطع بودن مجری برنامه‌ی مناظره‌ای روز گذشته را یک حسن می‌داند و می‌گوید: به نظرم مجری برنامه خیلی قاطع بود و تایم را به خوبی کنترل می‌کرد این درحالی است که در مناظره‌های دوره‌ی گذشته تقسیم زمان عادلانه نبود و کاندیداهایی بودند که اضافه حرف می‌زدند.
وی می‌افزاید: در مناظره‌های چهار سال پیش به نظر می‌رسید که مجری کم‌توان بود و نمی‌توانست به کاندیدایی تذکر بدهد که وقت تمام است اما در این دوره تقسیم زمان به خوبی کنترل شد.
*** حضور ناظر در مناظره اصلا موثر نبود
به گزارش ایسنا خانم 50 ساله، خانه‌دار ارزیابی‌اش از برگزاری اولین مناظره‌ی تلویزیونی میان کاندیداهای ریاست جمهوری را اینگونه مطرح می‌کند: در ابتدا باید از کاندیداهای امسال تشکر کرد به جهت اینکه همین که مجری به آنها می‌گفت وقت تمام است با لبخند حرف‌شان را بدون اینکه عصبی بشوند و توهینی بکنند قطع می‌کردند و فکر می‌کنم این برای مناظره‌های امسال یک حسن بود که کاندیداها به حضور مجری توهین نکنند و به او توجه کنند. بر عکس چهار سال گذشته نامزدها آمده بودند تا شخصیت‌های یکدیگر با تخریب کنند اما در این دوره از مناظره‌ها چنین اتفاقی نیفتاد.
وی با اشاره به طولانی بودن زمان پخش مناظره‌ی روز جمعه یادآور می‌شود: برنامه به قدری طولانی بود که فکر نمی‌کردم اینقدر ادامه‌دار باشد؛ بنابراین قسمت آخر را ندیدم و فکر می‌کنم چنین برنامه‌های با این تایم بالا برای مردم خسته‌کننده باشد.
همچنین او از عملکرد مجری برنامه‌ی مناظره‌ای روز گذشته انتقاد می‌کند و می‌گوید: هفته‌هاست که راجع به مجری مناظره‌ها بحث می‌کنند و خبرهای داغی می‌دهند و تا لحظه‌ی آخر هم اسامی را اعلام نمی‌کنند در حالی که مجری برنامه‌ی مناظره به نظرم اصلا کار خاصی انجام نمی‌داد و هر کس دیگر می‌توانست برنامه را اجرا کند و اگر مجری صرفا برای اعلام زمان به برنامه آورده می‌شود می‌توانستند میکروفن‌های کاندیداها را تایمری کنند تا رأس ساعت خاموش شود چرا که به نظر می‌رسد نقش مجری این است که برنامه را به چالش بکشد نه اینکه مدام زمان را یادآور شود و از کاندیداها سوال بپرسد بدون اینکه اظهار نظر کند.
این بیننده در پایان صحبت‌های خود، با اشاره به حضور فردی که در کنار مرتضی حیدری به عنوان ناظر حضور داشت، خاطرنشان می‌کند: سوال من این است که اگر فرد قرار گرفته در کنار مجری، حکم ناظر را داشت تا روی اسامی قرعه‌کشی نظارت داشته باشد، می‌توانستند یک دوربین از پشت سر مجری قرار بدهند تا مستقیما مردم هم اسامی را ببینند به همین خاطر فکر نمی‌کنم نیازی به وی در کنار مجری بود و حضورش اصلا موثر نبود.
منبع:
خبرگزاری ایسنا
ارسال نظر